Doce días no son
suficientes para comprender la magnitud de
la catástrofe que afectó a Japón
a partir del 11 de marzo. De los niños
que perdieron a sus padres
en el terremoto, a aquellos cuyos seres queridos
están desaparecidos después
del tsunami, pasando por los trabajadores
que arriesgan heroicamente su salud tratando
de estabilizar el complejo nuclear de Fukushima
- no hay fin a las trágicas historias.
Sin embargo, además
de la pena y la empatía que siento
por el pueblo japonés, estoy empezando
a desarrollar otra emoción: la ira.
A medida que esperan ansiosamente cada pedacito
de noticias sobre la evolución de Fukushima,
la esperanza de que las fugas de radiación
y las descargas sean llevadas a su fin, que
el riesgo de una catástrofe aún
más pueda evitarse, y que el pueblo
japonés tenga una pesadilla menos que
enfrentar, los gobiernos de todo el mundo
continúan promoviendo una mayor inversión
en energía nuclear. Apenas la semana
pasada, por ejemplo, el gobierno de mi país
de origen, Sudáfrica, anunció
que iba a agregar 9.600 megavatios de energía
nuclear para su nuevo plan energético.
Hay dos peligrosos supuestos
desfilando como un hecho en medio de la crisis
nuclear en curso. El primero es que la energía
nuclear es segura. El segundo es que la energía
nuclear es un elemento esencial de un futuro
bajo en carbono, que es necesario para evitar
un cambio climático catastrófico.
Ambos son falsos.
La tecnología nuclear
siempre será vulnerable a errores humanos,
desastres naturales, fallas de diseño
o un ataque terrorista. Lo que estamos viendo
en Fukushima en este momento son las fallas
de los sistemas. Los reactores resistieron
el terremoto y el tsunami, pero no los vitales
sistemas de refrigeración. Cuando los
sistemas de energía de reserva tampoco
funcionan, los reactores se sobrecalientan
causando finalmente la propagación
de la radiación. Este es sólo
un ejemplo de lo que puede salir mal.
La energía nuclear
es intrínsecamente insegura y la lista
de posibles enfermedades derivadas de la exposición
a la radiación de acompañamiento
es horrible: las mutaciones genéticas
y defectos congénitos, la leucemia
y trastornos de los sistemas reproductivo,
inmunológico, cardiovascular y endocrino.
Aunque todos hemos oído
hablar de Chernobyl y Three Mile Island, la
industria nuclear quiere hacernos creer que
éstos son hechos aislados en una historia
de otra manera impecable. No es así.
Más de 800 eventos importantes se han
notificado oficialmente al Organismo Internacional
de Energía Atómica - Mayak,
Tokaimura, Bohunice, Forsmark por nombrar
sólo algunos.
El argumento de que la energía
nuclear es un componente necesario de un futuro
libre de carbono también es falso.
Greenpeace y el Consejo
Europeo de Energía Renovable han elaborado
un estudio llamado "Energy [R] evolución
Energética", que muestra claramente
que el camino de la energía limpia
es más barato, saludable y proporciona
resultados más rápidos en el
clima que cualquier otra opción. Este
plan prevé la eliminación gradual
de los reactores existentes en todo el mundo
y una moratoria en la construcción
de nuevos reactores nucleares comerciales.
Por otra parte, un escenario
energético producido recientemente
por la Agencia Internacional de Energía
destaca el hecho de que la energía
nuclear no es necesaria para reducir las emisiones
de gases de efecto invernadero. Incluso si
la capacidad actual de energía nuclear
pudiera ser cuatro veces más para el
año 2050, esto reduciría las
emisiones de dióxido de carbono en
menos del 4 por ciento. La misma cantidad
de dinero invertido en fuentes de energía
limpias y renovables como la eólica
y la solar podría tener un impacto
mucho mayor en reducir el calentamiento global.
La energía nuclear
es una distracción costosa y mortal
de las soluciones reales. Las fuentes de energía
"sin combustible" no generan conflictos
internacionales (mientras escribo no puedo
dejar de pensar en Libia). Además con
el tiempo el precio de las energías
renovables va a disminuir a medida que los
avances tecnológicos y la competencia
del mercado regule los costos. Por otra parte,
aplicado con sabiduría, un futuro más
verde, nuclear y libre de combustibles fósiles
creará una gran cantidad de nuevos
puestos de trabajo seguros.
Las organizaciones internacionales
como Greenpeace nos unimos a los ciudadanos
de Japón en un llamado al gobierno
japonés para que mejoren los planes
de evacuación y otras medidas de protección
para las personas dentro de la zona de exclusión
de 30 kilómetros. Es imprescindible
que como ciudadanos del mundo sigamos expresando
nuestra oposición a más inversiones
en energía nuclear. Necesitamos una
revolución que nos lleve a un modelo
energético verdaderamente limpio ahora.
+ Más
Crece contaminación
radioactiva en Fukushima
Han pasado dos semanas desde
que Japón sufrió un terremoto
y un tsunami y, como consecuencia, una serie
de explosiones y fugas de radiación
que condujeron a una crisis nuclear en la
planta de Fukushima.
Dado que la contaminación
radiactiva crece y las condiciones siguen
siendo críticas, Greenpeace y el Centro
de Información Nuclear (CNIC) hicieron
un llamado para mejorar la planes de evacuación
y otras medidas de protección para
las personas que aún continúan
dentro de la zona de exclusión, así
como para las mujeres embarazadas y los niños
en las zonas contaminadas más allá
de 30 km.
A pesar de que al inicio
de la crisis nuclear las autoridades japonesas
daban garantías de que habría
poco riesgo para la gente, lo que se está
dando es una creciente contaminación
radiactiva en la cadena alimentaria, que demuestra
que el gobierno japonés no ha sido
capaz de proteger plenamente la salud pública.
El gobierno ha informado
sobre las tasas de radiación externa
medida en diferentes lugares. Sin embargo,
las personas también están expuestas
a los riesgos de radiación interna
por inhalación y por ingestión
de partículas radiactivas. Necesitamos
urgentemente respuestas a las siguientes preguntas:
¿Qué información
tiene el gobierno japonés sobre la
dosis total de radiación para la población?
¿Cuánta radiactividad ha sido
liberada al mar? ¿El gobierno está
monitoreando la contaminación en el
mar y las afectaciones a la vida marina?
Este desastre ha puesto
una vez más de manifiesto la imposibilidad
de mantener a la gente a salvo en el caso
de un desastre nuclear. No sólo las
autoridades japonesas han sido deficientes;
también la respuesta internacional
ha estado lejos de ser coherente y adecuada,
con diferentes autoridades de reglamentación
nuclear ofreciendo opiniones contradictorias.
El Organismo Internacional de Energía
Atómica (OIEA) se ha mantenido en un
silencio lamentable y ahora se ve impotente
a raíz de esta tragedia.
La industria nuclear pretende
calificar este desastre como una “anomalía”,
tal como hizo en su momento con Three Mile
Island en 1979 y Chernobyl en 1986, con el
argumento de que necesitamos la energía
nuclear para combatir el cambio climático.
Sin embargo, hoy está más claro
que nunca que la opción nuclear es
demasiado peligrosa para ser parte de cualquier
plan de energía en el futuro.
En México también
se está impulsando nuevamente el uso
de la energía nuclear, sin embargo,
en nuestro país existe un potencial
importantísimo de energía solar,
eólica, geotérmica que además
de ser renovable, no genera residuos radioactivos
que son sumamente peligrosos y que al ser
confinados en cementerios, ponen en riesgo
a las comunidades cercanas a donde se instalan.
+ Más
Mide Greenpeace radiación
en Fukushima
Un grupo de expertos en
radiación de Greenpeace iniciaron hoy
un monitoreo de los lugares cercanos al área
de evacuación alrededor de la central
nuclear de Fukushima – Daiichi, en el noroeste
de la zona de evacuación (un radio
de 20 km alrededor de la planta) que ha sido
la más afectada por las emisiones de
radioactividad, a fin de evaluar el verdadero
alcance de los riesgos de la radiación
a la población local.
Desde que empezó
la crisis nuclear de Fukushima, las autoridades
aparentemente han subestimado los riesgos
y el alcance de la contaminación radioactiva.
Greenpeace ha llegado al distrito de Fukushima
para dar testimonio de los impactos de esta
crisis y brindar un punto de vista independiente
sobre la contaminación radioactiva
y así proporcionar un análisis
honesto, transparente e independiente de las
amenazas de la contaminación radioactiva
a la salud pública.
Cualquier intento por descalificar
o minimizar los efectos de la actual crisis,
deben ser considerados como una forma peligrosa
de engaño. Además de ser honestos
con los verdaderos peligros de la energía
nuclear, la opción más inteligente
para los gobiernos alrededor del mundo es
la de invertir fuertemente en eficiencia energética
y redoblar sus esfuerzos de asegurar fuentes
seguras de energía renovable.
El equipo de Greenpeace
está liderado por Jan van de Putte
(Bélgica), experto en radiación
y quien ha participado en monitoreos ambientales
de contaminación radioactiva en Rusia,
Ucrania, España, Bélgica y Francia.
Además, en el equipo también
está el experto en radiación
Jacob Namminga (Holanda), quien ha participado
en monitoreos en Ucrania, España y
Francia.
