Chihuahua, Chih.- Greenpeace
se suma a la denuncia del Frente Democrático
Campesino (FDC) en contra de Apoyos y Servicios
a la Comercialización Agropecuaria
(Aserca), órgano desconcentrado de
la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(Sagarpa), por la falta de aplicación
de 7 millones de pesos por Aserca-Sagarpa
en el programa de apoyos a la comercialización
de frijol.
La organización destacó
el mal desempeño y el incumplimiento
de Aserca-Sagarpa con los campesinos del FDC.
La no entrega de recursos a los campesinos
pobres evidencia, una vez más, la falta
de voluntad política de los funcionarios
de dicha instancia a reactivar la producción
campesina en aras del fortalecimiento de grandes
empresas intermediarias, obstaculizando precios
justos y alimentos sanos para los consumidores.
Como parte de su campaña
“Y tú… ¿sabes lo que comes?
Greenpeace urge a los tomadores de decisiones
a rectificar su política agroalimentaria
y a cumplir las demandas del FDC. De no hacerlo,
la Sagarpa lo que estará haciendo es
sacrificar a los campesinos mexicanos y entregar
los recursos alimentarios de la nación
a las grandes empresas intermediarias, tal
como lo ha hecho con las empresas trasnacionales
dueñas de semillas transgénicas.
El apoyo de mil 500 pesos
por tonelada de frijol comprometido por Aserca
se proporcionó únicamente a
las grandes empresas comercializadoras, varias
de las cuales son fantasmas. Los campesinos
pobres de Chihuahua, que pusieron el 28 por
ciento de la leguminosa acopiada, no han recibido
ningún apoyo.
Lo que acontece en Chihuahua
es una muestra de la política agroalimentaria
del país, social y ambientalmente injusta.
En similar o peor situación se encuentran
miles de productores de frijol de los estados
de Durango y Zacatecas, así como otros
productores de maíz, sorgo, trigo y
algodón de otras entidades federativas.
Aserca-Sagarpa ha dirigido sus apoyos a las
grandes empresas, en perjuicio de los pequeños
productores y sus pequeñas empresas
organizadas para evitar intermediarios que
favorezcan precios justos y alimentos campesinos
sustentables para los consumidores.
Demandas del FDC:
1.En tanto Aserca-Sagarpa
no pague, que el gobierno del estado entregue
los 7 millones de pesos a los campesinos perjudicados
dada la urgencia de la situación.
2.Que sistemáticamente los apoyos se
entreguen primero a las empresas campesinas
de comercialización y luego a las grandes
empresas, dejando fuera a las empresas “de
papel” o fantasmas.
3.Que Aserca-Sagarpa entregue los padrones
completos de los beneficiarios de los apoyos
a la comercialización en el estado
de Chihuahua.
4.Que la Secretaría de la Función
Pública y la Auditoría Superior
de la Federación inicien sendas auditorías
para investigar la manera como Aserca-Sagarpa
distribuye sus apoyos, detecte las irregularidades
y se proceda en consecuencia contra quienes
resulten responsables.
+ Más
El sistema de depósito
es el único que garantiza el máximo
reciclaje de envases
Blogpost por julio Barea
- junio 21, 2011 en 20:30 1 comentario La
única manera de superar las limitaciones
de la gestión actual de envases a través
de los Sistemas Integrados de Gestión
(SIG), es el establecimiento de un sistema
de depósito y retorno para envases
desechables. Mediante este sistema más
del 90% de los envases puestos en el mercado
pueden ser reciclados y reducir las cantidades
que van a parar a vertederos e incineradoras,
así como sus impactos ambientales.
El establecimiento de dicho sistema incrementaría
en cerca de un 40% los residuos de envases
de bebidas actualmente reciclados, aumentándose
en medio millón de toneladas anuales
los envases recogidos selectivamente.
En las últimas semanas,
y coincidiendo con la tramitación en
las cortes de la nueva Ley de residuos y suelos
contaminados, los sectores del envasado y
la gran distribución han iniciado una
campaña para retirar del texto de la
Ley el sistema de devolución de envases.
Pretenden, con ello, abandonar los envases
reutilizables para siempre y aumentar sus
beneficios a base de transmitir los costes
de la recogida de los envases de un sólo
uso a la ciudadanía. Sin embargo, con
el sistema de envases reutilizables y el depósito,
los costes íntegros de la gestión
de los envases (llenado, distribución,
recogida, almacenaje, limpiado) son asumidos
por fabricantes y distribuidores.
Además, los beneficios
ambientales del sistema de devolución
(incremento de la calidad y cantidad de materiales
recuperados, disminución de la suciedad,
incremento de los envases reutilizables y
reducción de residuos) son reconocidos
por un creciente número de países
y regiones que año tras año
engrosan la lista de sistemas de depósito
existentes, y es reconocido por la Comisión
Europea (1). No sólo no hay ningún
país con un sistema de depósito
implantado que lo haya retirado sino que los
sistemas implantados se amplián para
cubrir nuevos productos. Y en todos existen
pequeño comercio y grandes superficies.
Actualmente, en España
se consumen cada año 18.000 millones
de envases de un sólo uso para agua,
cervezas, zumos y refrescos que representan
1.100.000 tonelades de plástico, brik,
metales y vidrio.
Según datos de Ecoembes,
desde 1998, se han consumido 21,3 millones
de toneladas de envases de plástico,
papel y metal y de estos sólo 9,3 millones
se han podido reciclar. Así pues, desde
1998, 12 millones de toneladas de envases
han acabado en vertederos o incineradoras,
cuyo coste han pagado y siguen pagando la
ciudadanía a través de la tasa
de recogida y tratamiento de basuras.
Aparte de los costes económicos
que asume la ciudadanía, el no reciclaje
de los envases comporta un gran consumo de
energía y emisiones de gasos de efecto
invernadero, estimandose en más de
12.000.000 de toneladas equivalentes de CO2,
un 3,2% de las emisiones de 2009.
Datos:
(1) “(...) de acuerdo con el Tribunal de Justicia,
un sistema de depósito y retorno puede
incrementar el porcentaje de envases vacíos
retornados y, al mismo tiempo, dar lugar a
una clasificación más selectiva
de los residuos de envases. Además,
puede ayudar a impedir que se genere basura,
pues da a los consumidores un incentivo para
devolver los envases vacíos (15). Por
último, en la medida en que esas disposiciones
nacionales animan a los productores o los
distribuidores afectados a recurrir a los
envases reutilizables, contribuyen a reducir
en general la cantidad de residuos que se
eliminan, lo cual es una meta general de la
política medioambiental”. Comunicación
de la Comisión 2009/C107/01.
Demasiados interrogantes
ambientales en el Debate del Estado de la
Nación
Blogpost por Maria J. Caballero - junio 27,
2011 en 10:07 Agregar un comentario Sería
un grave error dada la actual situación
que los partidos políticos representados
en el Parlamento se olvidaran del medio ambiente
durante el Debate del Estado de la Nación
que comenzará mañana. Desde
Greenpeace estamos preocupados y hemos recopilado
las propuestas más importantes. Todas
están en un documento, pero aquí
van algunas de las preguntas que nos hacemos:
Comenzando por la energía.
Fukushima ha dejado algunas lecciones. La
catástrofe nuclear ha mostrado con
crudeza la profunda inseguridad de esta energía.
TEPCO, la mayor compañía eléctrica
de toda Asia, eleva a 90.000 millones el coste
del accidente del complejo nuclear de Fukushima,
¿por qué en España se
han puesto de acuerdo para que la empresa
propietaria de una central nuclear en caso
de accidente sólo pague 1.200 millones
de euros?, ¿por qué los stress-test
a las centrales nucleares españolas
no incluyen pruebas de resistencia a impactos
de aeronaves o a los efectos del cambio climático?
El mundo entero mira a las
energías renovables con más
interés y necesidad que nunca. Alemania,
Suiza, Italia y el propio Japón revisan
sus políticas energéticas, ¿por
qué España, que parte de una
posición privilegiada para encabezar
el nuevo paradigma energético renovable
que se impone, está frenando la tendencia
de crecimiento de este sector cuando cada
vez más estudios confirman la viabilidad
de que el país se dirija hacia un sistema
energético 100% renovable?, ¿por
qué sigue planteándose realizar
prospecciones en busca de gas y petróleo
en aguas profundas?, ¿por qué,
pese a apoyar el aumento del compromiso europeo
de reducción de emisiones al 30% para
2020, sigue sin disponer de un objetivo nacional
de reducción de emisiones ambicioso
para dicha fecha?, ¿por qué
continúa subvencionando la fuente energética
que más CO2 emite: el carbón?
Y fuera del capítulo
energético, nos preocupamos por la
salud. El cáncer, los problemas reproductivos,
las alteraciones hormonales, las enfermedades
inmunológicas y los problemas neurológicos
son enfermedades todas ellas relacionadas
con la exposición a tóxicos,
que en España alcanzan cifras sumamente
preocupantes. ¿Por qué no existe
todavía una Estrategia de química
sostenible que aporte de un criterio unificador
y unas prioridades claras en el desarrollo
de las diferentes políticas sobre riesgo
químico?
Y también por la
salud de nuestros mares y costas, demandando
una nueva Política Pesquera Común
que reduzca la sobrecapacidad de la flota
española, que proteja los ecosistemas
marinos a través de una red de Reservas
Marinas y fomente el desarrollo la pesca artesanal
y la defensa de la Ley de Costas, acosada
por aquellos que quieren apropiarse de un
bien común, el litoral español.
¿Por qué sigue el hotel ilegal
de El Algarrobico en pie?
España sigue siendo
el único país de la UE en el
que se cultivan transgénicos a escala
comercial. ¿Por qué seguimos
cultivando una política oscurantista
en torno a los transgénicos?
Muchas preguntas que se
resumen en una sola: ¿Por qué
tenemos que pagar los ciudadanos? Para todas
ellas esperamos una comprometida respuesta
durante este Debate sobre el Estado de la
Nación.
+ Más
El ejemplo de Alemania
Junio 30, 2011 en 21:19
1 comentario El 30 de junio de 2011 ha sido
un día histórico. El parlamento
alemán ha ratificado, por abrumadora
mayoría (513 votos a favor, 79 en contra
y 8 abstenciones), el fin definitivo de la
energía nuclear y el giro hacia la
revolución energética que les
llevará hacia un sistema 100% renovable.
La ley de abandono de la
energía nuclear comprende varias fases:
los 8 reactores más viejos e inseguros
(que estaban en moratoria desde marzo) no
volverán a ponerse en marcha. Los 9
restantes se irán cerrando con un calendario
concreto: uno en 2015, otro en 2017, otro
en 2019, tres en 2021 y los últimos
tres en 2022. Aunque Greenpeace había
demostrado la viabilidad de cerrarlas todas
para 2015, es importante que esta ley no deja
resquicios para una posible revisión
futura del calendario, de forma que se excluye
cualquier posibilidad de alargamiento de vida.
Los alemanes han aprendido
la lección de Fukushima. No necesitamos
más catástrofes nucleares para
convencernos de que la nuclear es una energía
desastrosa. Y antes de que suceda lo peor
en cualquier central nuclear del propio país,
es mejor tomar la decisión política
de abandonar la nuclear voluntariamente.
Pero las razones de la nueva
política energética alemana
no son solo por el rechazo social a la nuclear,
sino por pura economía: Alemania está
convencida y comprometida de que las energías
renovables y la eficiencia energética
no solo contribuirán a hacer más
sostenible la vida en la Tierra, sino a un
futuro económico más sostenible.
No nos quepa duda de que, con su decisión,
los alemanes ganarán dinero. Por eso,
han aprobado a la vez todo un paquete legislativo
a favor de las renovables, que incluye: aceleración
de las inversiones en nuevas redes, revisión
de la eficiencia energética, promoción
de la eólica y revisión de las
tarifas de apoyo a las renovables.
El ejemplo de Alemania demuestra
en la práctica lo que ya los estudios
de Greenpeace analizaban en la teoría:
abandonar la nuclear es posible gracias a
las renovables, y no abandonar la nuclear
es un gran obstáculo para el avance
de las renovables. Además, en contra
de los augurios de los pro-nucleares, esta
decisión no va en contra, sino a favor,
de la lucha contra el cambio climático:
Alemania mantiene su compromiso de reducir
las emisiones de CO2 en un 40% entre 11000
y 2020, y reducirá significativamente
el uso de carbón.
¿Y qué diferencia
a Alemania de España, para que aquí
podamos hacer lo mismo? No nos diferencia
la opinión pública, pues tanto
allí como aquí el rechazo a
la nuclear es ampliamente mayoritario, rechazo
que se ha visto lógicamente incrementado
tras Fukushima. No es que ellos tengan más
sol, obviamente. Tal vez la diferencia sea
que Alemania no tiene un gobierno con miedo
al liderazgo.
