Publicado el 25 enero 2013
• Las enmiendas sobre la reforma de la PAC, aprobadas en la votación del Comité de Agricultura suponen la eliminación de los principales avances propuestos en materia ambiental

• El resultado muestra una falta de responsabilidad por parte de este Comité en la búsqueda de una mayor legitimidad de la PAC y de un uso eficiente del presupuesto europeo.

Tras la votación del Comité de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo sobre la reforma de la PAC se confirman las peores previsiones de las organizaciones ambientales ya que avanza hacia una reforma que en temas ambientales rechaza los aspectos más interesantes propuestos por la Comisión Europea. De confirmarse esta posición, algo que tendrá que refrendar el Pleno del Parlamento el próximo marzo, disminuyen las esperanzas de una nueva PAC capaz de afrontar retos como la crisis alimentaria o el cambio climático.

En el proceso de debate sobre la reforma de la PAC, los Eurodiputados del Comité de Agricultura (ComAgri) han votado estos días una serie de enmiendas a las propuestas de la Comisión, apoyando mayoritariamente el cambio hacia una política menos comprometida en lo que a aspectos ambientales y sociales se refiere. Entre las enmiendas aprobadas, SEO/BirdLife y WWF destacan como más negativas las relacionadas con los nuevos pagos verdes, las nuevas medidas de desarrollo rural o la condicionalidad.

Enmiendas aprobadas más preocupantes:

• Pago verde o greening: Se proponen requisitos menos estrictos y que los cultivos leñosos o las explotaciones acogidas a ayudas agroambientales u otras certificaciones ambientales cobren estos pagos automáticamente. Esto puede llevar incluso a un problema de doble financiación y algunos agricultores podrían cobrar dos veces por un mismo compromiso, algo paradójico e inaceptable en los tiempos de austeridad que corren,.

• Presupuesto: El ComAgri apoya una mayor transferencia de los fondos de desarrollo rural hacia las ayudas directas (modulación inversa), a pesar de que estas últimas son acaparadas en la actualidad por un pequeño número de grandes explotaciones. Esto supondría un serio recorte para medidas clave del pilar 2, como las agroambientales o las de Natura 2000, pudiendo incluso afectar a otras de gran interés, como las de jóvenes agricultores o las de asesoramiento y formación.

• Desarrollo rural: Se aprecian algunos aspectos positivos, como fijar un gasto mínimo para las medidas agroambientales y la producción ecológica. Aún así, aparecen otras propuestas contraproducentes desde el punto de vista ambiental, como el apoyo a la financiación de los seguros agrarios con fondos de desarrollo rural, lo que mermaría aún más el presupuesto disponible para otras medidas. Además, se han rechazado las propuestas para apoyar los Sistemas de Alto Valor Natural (que favorecería sin duda de manera explícita a la agricultura y ganadería extensiva española) o a la Producción Ecológica.
También se propone eliminar la propuesta de la Comisión de que sólo se financien aquellas obras de modernización de regadíos que supongan un ahorro real del agua. Lo que nos volvería a llevar a grandes inversiones en obras que no suponen ningún beneficio para nuestros ríos y acuíferos.

• Condicionalidad: Aunque han votado a favor de recuperar los artículos de las Directivas Aves y Hábitats, que la Comisión proponía eliminar, han rechazado cualquier referencia al cumplimiento de la Directiva Marco de Agua y la de Uso Sostenible de Pesticidas, a pesar de ser claves para avanzar en la sostenibilidad y el futuro de la agricultura.

Enmiendas presentadas por los Eurodiputados españoles:

Se pueden identificar algunos aspectos positivos como que algunos de ellos hayan luchado para que los pastos arbustivos o leñosos, los más característicos de nuestra ganadería, puedan también recibir ayudas de la PAC o por que se eleven las tasas cofinanciación para medidas como las de Natura 2000 o Directiva Marco de Agua, entre otras. Sin embargo, destacan propuestas contrarias a una mejora ambiental, como las encaminadas a diluir el alcance y presupuesto de los pagos verdes o el apoyo a la modulación inversa. En lo que a desarrollo rural se refiere, se ha defendido la disponibilidad de fondos para la creación de nuevos regadíos –a pesar de que, en nuestro país, en numerosas zonas regables no existe garantía de agua- o el apoyo a que los llamados instrumentos de gestión de riesgos se financien con FEADER.

SEO/BirdLife y WWF se cuestionan quiénes son los verdaderos beneficiarios de esta reforma. De continuarse con esta posición se perderá una de las últimas oportunidades para dotar a esta política de legitimidad y contribuir a retos tan importantes como la crisis alimentaria, el cambio climático o la perdida de biodiversidad. El ComAgri parece olvidar que tiene el mandato de proteger la agricultura y la naturaleza, y que problemas ambientales causados por la intensificación de la agricultura, promovida en gran medida por la PAC, no pueden ser ignorados.

La próxima oportunidad para cambiar esta situación será en marzo, cuando voten el resto de Eurodiputados al respecto de la reforma. Por ello, SEO/BirdLife y WWF apelan a su responsabilidad para apoyar un gasto de calidad y una PAC en favor de la agricultura y el medio ambiente.

+ Más

WWF denuncia ante la Comisión Europea que España incumple la red Natura 2000

Publicado el 14 enero 2013 | WWF España ha presentado una queja ante la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea en la que denuncia los incumplimientos de la Directiva relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

En su escrito, WWF España recuerda que la Directiva de hábitats otorgaba a los Estados miembros un plazo de seis años, desde la aprobación de las listas con los Lugares de Importancia Comunitaria (LIC) por regiones, para designar las Zonas de Especial Conservación (ZEC), sus prioridades y aprobar los planes de gestión necesarios para su conservación.

Las listas de las regiones biogeográficas alpina, atlántica, y mediterránea, en las que se incluyen los LIC que afectan a España, ya han sido aprobadas. Sin embargo, en nuestro país no se han designado todas los ZEC, ni definido prioridades, ni aprobado planes de gestión en el plazo legal establecido.

Incluso el propio ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, acaba de lamentar que queda “todavía mucho por hacer”. Y, aunque ha declarado que España realiza "especiales esfuerzos por completar la red marina, así como a la hora de potenciar la declaración de los Lugares de Importancia Comunitaria (LIC) y las Zonas Especiales de Conservación (ZEC) y de sus medidas de conservación", WWF denuncia no se están realizando dichos esfuerzos y que los plazos para realizar estas acciones están más que vencidos.

Concretamente, la fecha límite para declarar las ZEC y establecer los planes de gestión para la región alpina era el 21 de enero de 2010; para la región atlántica, el 29 de diciembre de 2010; y para la región mediterránea, el 21 de septiembre de 2012.

Coincidiendo con el XX Aniversario de la Directiva Hábitats, WWF denunció públicamente el incumplimiento de esta normativa con su informe La red Natura 2000 en España (Naturómetro 2012). Este estudio pormenorizado sobre los 1.445 LIC propuestos por España, concluye que tan sólo 166 de estos espacios LIC declarados ZEC contaban con los oportunos planes o herramientas de gestión. Esto representa solo el 11% de los LIC. Lo que supone que en el 89% de los sitios red Natura 2000 se han incumplido los plazos establecidos por la Directiva 92/43/CEE de hábitats. Además, en algunos casos, los planes presentados no cumplen con los requisitos de la legislación europea, puesto que se trata de planes redactados bajo otras normativas (como las leyes regionales que regulan las distintas figuras de protección de espacios naturales) que poco tienen que ver con la Directiva Habitats.

Por CCAA, tan solo 8 de las 17 analizadas en mayo de 2012 habían aprobado algún plan de gestión para los espacios incluidos en su territorio. Estas son Baleares, Canarias, Castilla La Mancha, Castilla y León, Cataluña, Extremadura, Murcia, Madrid y Navarra. Esta situación no mejoró sustancialmente en la segunda mitas de 2012 por lo que WWF España se decidió a poner estos hechos en conocimiento de la Comisión Europea, solicitando que exija a España el cumplimiento de la Directiva.

Juan Carlos del Olmo, Secretario General de WWF España, ha declarado: “La creación de la red Natura es una pieza clave para la conservación de la biodiversidad. El retraso en la definición de los planes de gestión supone un claro riesgo de seguir autorizando proyectos como carreteras, urbanizaciones y centros de ocio que ocupan y destruyen estos espacios. Además, dejar de proteger la red Natura significa perder la oportunidad de que la sociedad pueda aprovechar los beneficios ambientales de este tipo de espacios, como la protección frente a sequías, inundaciones, plagas o la conservación de recursos como el agua, especies polinizadoras o cinegéticas, así como lugares para el ocio y el deporte. En términos económicos, estos beneficios equivalen a 200-300 billones de euros al año para España”.

“Gestionar adecuadamente la red Natura 2000 significaría recibir fondos europeos para impulsar actividades tradicionales y mantener el empleo en el mundo rural. Sin embargo, estos fondos no se reciben, en parte, por la ausencia de planes de gestión. Las administraciones no pueden dejar pasar esta oportunidad de recibir subvenciones europeas, especialmente en esta difícil situación económica”, concluye del Olmo.